PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : fat32 oder ext2


big_mama
11.07.06, 13:27
hi. was ist eigentlich besser? ext2 oder fat32? Besonders was die Geschwindigkeit betrifft.
Konnte bis jetzt keine Vergleichstest im web finden, oder nur welche die entweder Linux-Filesysteme oder Win-Filesysteme miteinander verglichen...

hab nämlich folgendes vor: will meine 80Gb platte formatieren um mir später X-Plane zu installieren (braucht für ne Vollinstallation mit Global Scenery ganze 60Gb :D ). Und da will ich halt ein möglichst schnelles Filesystem und verzichte auf Journaling. Zugriff von Windows aus ist auch nicht zwingend nötig.
quinte17
11.07.06, 13:29
dann würde ich dir eher zu ext2 raten...
da hast du dann auch echte POSIX rechte und hast mit linux insgesamt weniger probleme..

greetz
big_mama
11.07.06, 13:43
hm, also die Rechte sind mir da eigentlich eher egal. Ist ja nur fürn Spiel, und mit Fat32 hatte ich noch nie Probleme, weder unter Windows noch unter Linux. (mit ext2 aber auch noch nie)
Geht mir eigentlich mehr um die Geschwindigkeit, besonders die Lesegeschw. :)
marce
11.07.06, 13:52
na, in dem Fall kannst Du dich doch auf die Benchmarks berufen und das beste aus Linux-Sicht nehmen.
big_mama
11.07.06, 13:59
würde ich ja gerne, nur wie schon gesagt find ich keine :(
Dachte halt vielleicht kennt hier jemand die Unterschiede, oder hat einen Link zu Benchmarks.
marce
11.07.06, 14:03
Konnte bis jetzt keine Vergleichstest im web finden, oder nur welche die entweder Linux-Filesysteme oder Win-Filesysteme miteinander verglichen...
das hast Du hier aber irgendwie anders geschrieben...

Ansonsten - es gibt da eine Webseite (http://www.google.de/search?hl=de&q=filesystem+benchmark+linux&btnG=Google-Suche&meta=), die liefert z.B. das (http://linuxgazette.net/122/TWDT.html#piszcz) hier...
big_mama
11.07.06, 14:17
ja, dann lies nochmal ;)
ich hab geschrieben dass ich Tests gefunden hab die entweder Linux-Filesysteme oder Windows-Filesysteme miteinander vergleichen. (aber keine die beides tut)
Diese Seite hab ich auch schon gefunden, und ist auch so ziemlich das was ich suche, nur fehlt da halt der Vergleich zu Fat32 :( , oder ich bin blind :ugly:
marce
11.07.06, 16:34
Nein, bist Du nicht. Aber Du schreibst ebenso, dass es Du keine Anbindung des Filesystems an Win brauchst. Und damit macht es überhaupt keinen Sinn, ein Win-Filesystem einzusetzen.

So ganz nebenbei hat Fat32 auch noch ein paar Nachteile, die Du somit auch sehr elegant umgehen kannst...
Thorashh
11.07.06, 17:24
Selbst wenn Du einen Vergleichstest findest, wird dir das nicht viel nützen.

Die üblichen Tests haben ganz andere Anforderungen im Blick als Du. Du möchtest 60GB an Daten auf die Festplatte bringen und dann lesend darauf zugreifen. Konkurrierende Zugriffe finden nicht statt.
Die Verwaltungsstrukturen dürften auch keinen Rolle spielen. Ich kenne zwar X-Plane nicht, aber die Daten dürften in wenigen grösseren Dateien vorliegen.

ext2 ist auf jeden Fall das bessere Dateisystem. Besseres Design, bessere Integration in Linux und bessere Tools.

Der einzige Grund, FAT32 einzusetzen ist IMHO, Datenaustausch zwischen verschiedenen Systemen. Und für USB-Sticks ist es auch noch zu gebrauchen.
big_mama
11.07.06, 18:35
damit macht es überhaupt keinen Sinn, ein Win-Filesystem einzusetzen.
Doch, in dem Fall wo ich einen Geschindigkeitsvorteil hätte. Aber gut, die Platte ist nun mit ext2 Formatiert. Den Unterschied wird man am Ende wahrscheinlich eh nicht merken.

thx@all :)
ProgC
22.08.06, 22:54
ext2 ist auf jeden Fall das bessere Dateisystem. Besseres Design, bessere Integration in Linux und bessere Tools.

Der einzige Grund, FAT32 einzusetzen ist IMHO, Datenaustausch zwischen verschiedenen Systemen. Und für USB-Sticks ist es auch noch zu gebrauchen.

Wo stehen solche Aussagen technisch begründet?
Das Thema interessiert mich sehr.
marce
23.08.06, 06:01
lies Dir einfach mal die Whitepapers durch oder die entsprechenden Artikel im Wikipedia oder in einem entsprechenden Fachbuch - da solltest Du genügend Infos dies betreffend finden...
Los_Andros
23.08.06, 08:17
vor allem, wenn Du den Benchmark gelesen hast, warum nimmst Du dann nicht ext3? Da wird doch recht schnell ersichtlich, dass sich die beiden FS in Sachen Performance nicht wirklich unterscheiden.

Ich würde hier dann doch ext3 empfehlen, aber es geht bestimmt noch besser, analysiere, wieviele Dateien sich dort befinden und wie groß die so im Schnitt sind.

Denn darauf kommt es auch noch an, ich zitiere mal einen Kollegen "it depends"
Los_Andros
23.08.06, 09:32
hier nochmal eine Übersicht zu Filesystemen:
http://www-128.ibm.com/developerworks/linux/linux390/perf/tuning_res_journaling.html