Fragen zu RAID

[saulus]

Hallo,

ich möchte ein Raid erstellen, habe schon 2 IDE-Platten und würde dann noch eine oder zwei SATA-Platten kaufen. Ist das blödsinn, bei einem Raid IDE und SATA zu mischen, sollte man immer alle Platten mit SCSI einbinden, und merkt man da wirklich Unterschiede in der Perfomance?

Gruß Nixdorf

[HEMIcuda]

Oberste Regel ist, dass die Platten fuer jeden Verbund in etwa gleich gross sein sollten, da die kleinste Platte als Massstab fuer den Verbund hergenommen wird.
Wenn Du vorhast, den Onboard-"RAID"-Controller einzusetzen: Vergiss es. Nutze lieber die bereits vorhandene Soft-RAID-Funktionalitaet des Kernels. Zum einen gibt es damit weniger Probleme (gerade in Hinblick auf evtl nicht vorhandene Treiber fuer die RAID-Funktionalitaet Deines Controllers), die Onboard-Controller sind auch nichts anderes als SoftRAID nur mit BIOS-Unterstuetzung, zum anderen bist Du mit SoftRAID flexibler, da Du auch RAIDs ueber Partitionen erstellen und auf den gleichen Platten RAID-Levels mischen kannst.
Ob Du nun sATA und pATA mischst oder nicht, spielt eigentlich keine grosse Rolle, solange die Platten, wie eingangs schon erwaehnt, in etwa die gleichen Eigenschaften aufweisen.
Ach ja: Da man SoftRAID ueber Partitionen erstellt, muessen hierbei die Platten nicht gleichgross sein. Ein weiteres Plus fuer SoftRAID ;-)

[quinte17]

Ach ja: Da man SoftRAID ueber Partitionen erstellt, muessen hierbei die Platten nicht gleichgross sein. Ein weiteres Plus fuer SoftRAID ;-)
also was diepartitionen mit den platten zu tun hat verstehe ich jetzt nicht so ganz.
und JA es ist möglich unterschiedlich große platten zu nehmen ohne dass die kleinste als maß genommen wird (Raid0)

wichtig zu dem thema noch, ist dass die redundanzen unbedingt auf die festplatten verteilt werden, also ein
RAID1 mit den devices /dev/hda1; /dev/hda2 ist sinnlos!
oder ein
RAID5 mit /dev/hda1;/dev/hdb2;/dev/hdc3;/dev/hda2 ist auch sinnlos!

jedes raid, sollte immer nur verschiedene platten ansprechen, niemals 2 mal die gleiche

greetz

[bla!zilla]

Es gibt durchaus RAID Controller die das ganze auf Plattenebende machen. Also den Plattenplatz zu einem Pool zusammenfassen aus dem man dann logische Laufwerke mit seinen gewünschten RAID Leveln schneiden kann. HP macht das bei den SmartArray Controllern.

Ansonsten kann ich mir meinen Vorrednern nur anschließen. Software-RAID ist okay, sofern der Rechner fix genug ist. Und die einzelnen RAID Member immer schön über die Platten verteilen. :)

[HEMIcuda]

also was diepartitionen mit den platten zu tun hat verstehe ich jetzt nicht so ganz.
Ganz einfach: Das BIOS kennt keine Partitionen. Von daher werden die RAID-Verbunde ueber die gesamten Platten gelegt. Das ist, nachdem Linux gebootet und die Platten initialisiert wurden, hinfaellig, hier kann auf einzelne Partitionen zugegriffen werden.

und JA es ist möglich unterschiedlich große platten zu nehmen ohne dass die kleinste als maß genommen wird (Raid0)
AFAIK aber nicht, wenn Du das RAID uebers BIOS initialisierst.


wichtig zu dem thema noch, ist dass die redundanzen unbedingt auf die festplatten verteilt werden, also ein
RAID1 mit den devices /dev/hda1; /dev/hda2 ist sinnlos!
oder ein
RAID5 mit /dev/hda1;/dev/hdb2;/dev/hdc3;/dev/hda2 ist auch sinnlos!

jedes raid, sollte immer nur verschiedene platten ansprechen, niemals 2 mal die gleiche

greetz
Dann sollte man das auch gleich noch erweitern und sagen, dass zwei pATA-Platten nicht am gleichen Strang haengen sollten, da sie sich sonst gegenseitig ausbremsen.

'cuda

[quinte17]

bremsen hat aber nichts mit datensicherheit zu tun :P
wenn dann gleich unterschiedliche controller, damit hier die fehler auf unterschiedliche hersteller verteilt werden...

bei einem echten raid0 geht es auf bios-ebene logischerweise nicht, aber da gibts ja noch dass nraid (http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#NRAID_.2F_Linear_Mode:_Festplattenverbund)

greetz

[HEMIcuda]

bremsen hat aber nichts mit datensicherheit zu tun :P
Wo stand beim OP irgendwas von Datensicherheit? Er hat dazu, wie ich die Sache sehe, keine Aussage gemacht. Da er aber etwas zum Performanceaspekt wissen wollte, gehe ich mal stark davon aus, dass die nicht ganz unerheblich fuer seine Betrachtung ist.

wenn dann gleich unterschiedliche controller, damit hier die fehler auf unterschiedliche hersteller verteilt werden...
*schwanz auspack* Meiner ist aber viel laenger als Deiner. Du weisst genau wie ich, dass sich dieses Thema beliebig ausbauen laesst. Du kannst ja mal fragen, ob der OP nicht an einer HA-Clusterloesung interessiert ist.


bei einem echten raid0 geht es auf bios-ebene logischerweise nicht, aber da gibts ja noch dass nraid (http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#NRAID_.2F_Linear_Mode:_Festplattenverbund)

greetz
...was von den wenigsten Onboard-Controllern unterstuetzt wird. Schoen, dass wir drueber gesprochen haben.

'cuda

[quinte17]

cuda also diese schwanz geschichte haben wir glaub ich beide nicht nötig, wenn ich dich versehentlich angegriffen habe tuts mir leid.
performance technisch hatte unser threadersteller nicht die performance des raid gemeint, sondern im bezug auf das mischen der busse (pATA,sATA, sonstwas)

greetz

[saulus]

ja, die Frage war ob es sinnmacht ein Software-Raid mit Festplatten zu erstellen. Wenn da nun die Geschwindigkeit des System meklich drunter leiden würde könnte ich mir das auch sparen. Wenn man es aber wie ich vermute kaum merkt, sondern wohl nur messen könnte, dann ist es mir auch egal. Dann werde ich einfach noch mal einen SATA-PLATTE spendieren und mein jetziges RAID 0 löschen und ein RAID5 erstellen.

Wie macht sich denn jede zusätzliche Platte bemerkbar (Geschwindigkeit)? Kann man das auch nur messen oder merkt man das beim Arbeiten am PC?

Gruß Nixdorf

[bla!zilla]

Wenn du langsame Write I/Os haben willst, nimm ein RAID 5. Alternativ auch 3, 4 oder 6. :) Jedes RAID Level hat vor und Nachteile. Man sollte immer an den Anwendungszweck denken, bevor man sich für ein RAID Level entscheidet. Manchmal kann auch ein 50, 51 oder 55 Sinn machen.