Welche Dateisysteme habt ihr im Einsatz?

[X-Dimension]

@Pippi
Die Festplatte ist in Ordnung. Die gleiche Probleme habe ich auch auf verschiedenen PCs mit XFS nachvollziehen können.
Datenverluste treten ja auch nur nach einem Absturz auf und betreffen immer nur Dateien von Programmen die gerade verwendet wurden.
Sogar in den XFS-Docs von SGI wird dieses Problem beschrieben. (Allerdings wird auch keine Lösung für gegeben)

Aber warum auch bei JFS die fstab nach einem Absturz futsch war, kann ich nicht ganz nachvollziehen.

Seit mein Soyo Dragon KT600 Ultra PE letztes Jahr an Altersschwäche gestorben ist und ich mir ein neues Asus Board und einen 64Bit Sempron zugelegt habe, läuft die Kiste einfach nicht mehr stabil. Alle 2 Wochen friert das System einmal ein. Habe aber derzeit keine Lust das Board tauschen zu lassen.
Vermute auch, daß ein neues Bios abhilfe schaffen könnte, denn das resetet sich regelmäßig, obwohl ich immer die Standard-Einstellungen benutze.
Aber offenbar scheint sich Asus mit den Bios-Updates für seine "High-End Boards" ziemlich zeit zu lassen. Für das K8V Deluxe SE gibt es nur ein neueres Beta-Bios und das will ich mir nicht antun...

[Tribbiani]

Nutze Reiser4.

[Glaurung.1900]

überall xfs - warum? läuft. und ich hatte irgendwann mal lust was neues auszuprobieren. große performance oder stabilitätsunterschiede zu ext3 konnte ich bei mir nicht feststellen (rein subjektiv, habe keine benchmarks laufen lassen).

[DrunkenFreak]

Reiser 3.6 für / und für meine Filme. Ich vertrau reiser 4 noch nicht so ganz.
xfs für meine ganze Musik. War damals halt Paranoid und hab jetzt keine Lust mehr das zu ändern.
ext2 läuft für /boot. Warum genau weiß ich garnicht mehr, aber ich habs eigentlich schon ewig so

so long

[pippi]

ext3 für /
xfs für /home

- Habe mal in einer Firma gearbeitet, die unter IRIX diverse Server laufen hatte und da wurde ständig XFS in den Himmel gelobt. Als es dann für Linux kam bin ich blind den Rufen gefolgt und habe heute ebenfalls keine Lust mehr, daran etwas zu ändern.

ext3 nervt mich mit den FS-checks und wird bei der nächsten Installationsgelegenheit in was anderes ausgetauscht.

pippi

[Jan-heiner]

/dev/sda5 / ext3 acl,user_xattr 1 1
/dev/sda6 /home reiserfs acl,user_xattr 1 2
/dev/sda2 /home/jan/Nge reiserfs defaults 1 2
/dev/sda3 /home/jan/Sachen ext2 defaults 1 2
/dev/sda9 /home/jan/Sachen/Musick vfat rw,auto,exec,users,umask=000 0 0
/dev/sda1 /windows/C ntfs defaults 0 0
/dev/sda8 /windows/D vfat rw,auto,exec,users,umask=000 0 0
/dev/sda7 swap swap pri=42 0 0


warum ich darmals Exte2 für menes sachen genommen habe kann ich heute nicht meher sagen
musick ist vfate wegen windows hab eine mp3 mplayer der nur unter windows leuft

[raidri]

Ich halte es ganz konservativ:
für die bootpartition nehme ich ext2 und für den rest ext3.

[temir]

bis Suse 9.3 JFS. Bei 9.3 gabs 'plötzlich' den Yast-Bug, deswegen musste der
tar mit --numeric-owner und multi-volume her; jetzt privat nur noch XFS.
In der Arbeit JFS (SLES 8/9), - hab aber schon mal XFS schmerzlich vermisst (quota).

[temir]

Sei froh! :)
Seltsamerweise ist mir so ein Datenverlust heute auch mit JFS passiert.
Die fstab war nach einem Absturz komplett leer. Also werde ich mein Zweit-System wohl bald mal eine anderes FS spendieren.
Kann bestätigen! 3 mal fstab leer gewesen (auch mal zLinux - dann viel Spass mit zVM Konsole ;-) ).

[X-Dimension]

Habe auf meiner / Partition jetzt wieder reiserfs 3.6 im Einsatz, da beim letzten Absturz unter XFS irgendeine Datei fehlte und ich mich weder als root noch als Benutzer anmelden konnte.
Etwas gewundert hat mich jedoch, daß reiserfs 3.6 genauso schnell mountet wie XFS. Vor einem Jahr brauchte es hier noch locker 3-4 Sekunden pro Partition, aber offenbar war es damals wohl ein Bug in Mandriva...

Mal sehen wie reiserfs sich schlägt, wenn mein Asus-Board das nächste Mal wieder das System stillegt. ;)
Im Großen und Ganzen führe ich also derzeit einen ausführlichen Chrashtest mit JFS, XFS und reiserfs durch :D

XD

[obzidian]

Nö, ist kein Bug in Mandriva und wird wieder schnell bei dir so sein ;)

Mich wundert das kaum jemand IBMs JFS benutzt, schneller als XFS bei den meisten Aufgaben und von Problemen hab ich noch nie was gehört.

[X-Dimension]

@obzidian

Wieso? Dauert das mounten bei Reiser irgendwann wieder länger? Und wenn ja, warum?
Bisher bin ich eigentlich recht positiv von reiser 3.6 überrascht, habe schon 2 Abstürze ohne Datenverluste hinter mir :D

Zu JFS:
Dann hast du den Thread nicht richtig gelesen ;)
Bei mir endete ein Absturz unter JFS mit einer leeren fstab und da war ich nicht der einzige.
Im Übrigen lief JFS auf meiner USB-HDD auch nicht sehr gut. Die Platte konnte hier sehr oft nicht gemountet werden. Es kam immer der Fehler "Wrong FS Type", obwohl alles richtig konfiguriert war und manchmal funktionierte es ja auch ohne Probleme...

XD

[flashbeast]

also ich nutze jfs für meine home-partition, hatte noch nie probleme damit in punkto datenverlust; dafür ist die performance aber subjektiv auch nicht besser als unter xfs.

[Matflasch]

/ => ext3
/boot => ext2

Damit hatte ich noch nie Probleme. Habe vor 2 Jahren oder so mal ReiserFS probiert, das lief nicht eine Woche und war kaputt, ohne ersichtlichen Grund. Mein lost+found-Ordner war dann riesig =)

[blackdream]

Filesystem Type Size Used Avail Use% Mounted on
/dev/hdc3 reiserfs 19G 9.9G 8.8G 53% /
udev tmpfs 506M 292K 506M 1% /dev
cachedir tmpfs 19G 9.9G 8.8G 53% /lib/splash/cache
/dev/hdc1 ext2 119M 11M 102M 10% /boot
/dev/hdc5 reiserfs 17G 11G 6.0G 65% /opt
/dev/hdi1 reiserfs 150G 137G 13G 92% /daten
/dev/hdj1 reiserfs 233G 140G 94G 60% /daten/videos2
/dev/hdd1 ext3 54G 40G 12G 78% /home

reiserfs scheint mit stabil,sicher und schnell zu schein,reiserfs 4 werd ich vielleicht bald nutzen

[baze_]

ich benutze reiserfs für / und ext3 für den rest, weil beim systemstart das mounten von reiserfs partitionen doch arg langsam ist.

[Mr.Sailer]

So ich will ich mich auch mal wieder äussern.

/boot ext2

rest xfs

Ausser meine 2. Platte mit meinen Daten läuft glaub ich immer noch mit fat32. Bin aber nicht einmal mehr ganz sicher. Den die sind immer noch von meiner win Zeit. Ist aber auch schon 1.5 bis 2 Jahre her. Also läuft die mind. so lange schon problemlos mit Linux.

Überhaupt habe ich noch keine Probleme gehabt. bin sehr zufrieden.

MfG
Mr. Sailer

[cero]

Desktop-PC: reiserFS
Externe HD: reiserFS und HFS+

[vidar]

hi

ich benutze ausschliesslich reiserfs3.6...


mfg
vidar

[pyrokar]

Ich benutze ext3 und bin damit voll und ganz zufrieden!


MFG

pyro

[X-Dimension]

...weil beim systemstart das mounten von reiserfs partitionen doch arg langsam ist.

Das hängt stark von der Partitionsgröße ab, wie ich heute festgestellt habe.
Bei meiner 4GB / Partition merke ich mit ReiserFS 3.6 beim mounten keinen großen Unterschied zu anderen FS.
Dann wollte ich jedoch vorhin meine 181GB /home Partition von XFS auf reiserfs umstellen, aber bei den satten 4-5 Sekunden Boot-Verzögerung habe ich mich am Ende doch für JFS entschieden.

Aktueller Stand ist jetzt also:
/ = reiserfs3.6
/home = JFS
/mnt/removable = XFS

[ollonois]

Mal eine allg. Frage. Was interessiert mich? Die Geschwindigkeit beim Booten (Also ich boote einmal am Tag) oder die Geschwindigkeit beim Arbeiten am PC?

Ich verstehe einfach nicht, dass die Mountzeit so ein Killerargument für oder gegen ein FS sein soll.

[X-Dimension]

Für die Freaks, die ihre Kisten 24/7 laufen lassen ist das sicher "Jacke wie Hose" wie schnell der PC bootet. Aber ich schalte meinen PC etwa 5-10x am Tag ein und wieder aus. Manchmal checke ich nur kurz E-Mails, Schreibe einen Text, brenne eine CD, gucke kurz TV und düse dann wieder los. Da nervt mich eine lange Bootzeit schon enorm.
Ich kenne auch einige in meinem Bekanntenkreis denen ich Linux installiert habe und die einfach aufgrund der langen Bootzeit wieder zu Windows gewechselt sind.

BTW: Bei der Arbeitsgeschwindigkeit wirst du zwischen den verschiedenen FS im Alltag kaum Unterschiede feststellen. Es sei denn du kopierst eine 5GB Datei von A nach B und vergleichst dabei XFS und das lahme ext3.
Mir ist die Crash-Sicherheit und die Mount-Zeit daher am wichtigsten.
Würde XFS nicht soviel Daten im Cache lassen, die dann bei einem Crash verloren gehen, wäre es für mich persönlich das beste Dateisystem für Linux.

XD

[ollonois]

Ja bei mir steht die Datensicherheit im Vordergrund. Und auch die Konsistenz des Dateisystems nach einem Crash. Ober der PC nun 5 Sekunden länger bootet oder nicht ist da eher nebensächlich. Wobei ein Crash eigentlich bisher nur vorkam wenn hier mal die Sicherung rausflog. Das passiert vielleicht einmal im Jahr wenn überhaupt. Aber dennoch will man auf der sicheren Seite sein. Ein Netzlaufwerk unter Windows zu mounten dauert auch immer seine liebe Zeit. Das geht bei mir unter Linux fixer.

[X-Dimension]

Wie sind denn deine Erfahrungen mit reiser4? Benötigt es beim Mounten von großen Partitionen genauso lange wie rfs3.6?
Ich hatte auch probiert reiser4 auf meinem Cooker zu nutzen, allerdings scheinen die reiser4tools im Cooker noch buggy zu sein, ich konnte damit keine Partition erstellen.

XD

[ollonois]

Also die Mountzeit viel mir nicht als sonderlich lang auf zumal ich auch recht große Partitionen über 100GB habe. Die Reiser4progs funktionierten bei mir seit der ersten stabilen Version einwandfrei.

[X-Dimension]

Hier mal ein ausführlicher Benchmark-Vergleich der Dateisysteme:

http://linuxgazette.net/122/TWDT.html#piszcz

Auffallend ist, daß reiser4 bei langsamen PCs (in diesem Fall 500Mhz) keine Sonne sieht! Es ist hier durchweg das langsamste FS.
Erstaunt hat mich das sehr gute Abschneiden von JFS!
Schockiert hat mich hingegen die Platzverschwendung von Reiser3.

Bei schnellen PCs wird das sicher wieder anders aussehen, denn reiser4 wurde ja gerade für aktuelle CPUs entworfen.

-EDIT-
Ich habe mal alle Journaling FS kurz auf meinem PC "getestet".
Dabei wurde ein FreeBSD-CD Image und ein 155MB Ordner mit 870 Bildern innerhalb der Partition kopiert. Gemessen habe ich das ganze natürlich mit der Stoppuhr. :)
Um die Messungenauigkeiten auszumerzen, habe ich jeden Versuch 5 Mal pro FS durchgenommen.
Sehr aussagekräftig ist das ganze natürlich nicht, aber vielleicht interessiert es ja trotzdem jemanden. ;)

System:
Sempron 64 3100+
Asus K8V SE Deluxe
Maxtor DM10 SATA an VIA Controller
Test-Partition 4GB
Kernel 2.6.14-mm (Mandy Cooker)

Ergebnis 1 (Kopieren 155MB Bilder-Ordner innerhalb Partition):
Durchschnittliche Zeit pro Durchgang in Sekunden
1. reiser4 = 13,0
2. ext3 = 14,5
3. JFS = 17,0
4. XFS = 18,0
5. reiserfs3.6 = 19,0

Ergebnis 2 (Kopieren eines FreeBSD-CD Images innerhalb Partition)
Durchschnittliche Zeit pro Durchgang in Sekunden
1. JFS/XFS/reiser4 = 43,5
2. reiserfs3.6 = 45,0
3. ext3 = 47,0

Obwohl reiserfs3.6 den Ruf hat, daß es gerade bei vielen kleinen Dateien schnell arbeitet, ist es bei meinen Tests das langsamste FS gewesen. Überrascht hat mich das sehr gute Abschneiden von ext3 bei kleinen Dateien, mit großen Dateien kann es offenbar aber nicht sehr gut umgehen.
JFS ist wie bei den Tests von Linuxgazette durchweg gut gewesen.

Meine pers. Favouriten aufgrund der Tests und meinen bisherigen Erfahrungen sind:
1. JFS
+ Durchweg hohe Performance, unabhängig von Systemleistung
+ Schnelles Mounten und Formatieren
+ Hat hier bisher mehrere provozierte Crashes ohne Datenverluste überstanden.
Die JFS Probleme die ich ein paar Artikel vorher beschrieben hatte, lagen offenbar an fehlerhaften JFSProgs die seinerzeit im Mandriva-Cooker Zweig lagen.

2. reiser4
+ hat auf schnellen Systemen die höchste Performance

XD

[pferdefreund]

Ich benutze nur ext2 und hatte noch nie Probleme und das trotz ein paar fehlerhaften
sektoren auf meiner einen Platte - ja ich weiß, man soll die Platte dann ausmustern aber
da es seit 4 Jahren immer die selben sind - was solls das Teil quietscht und klappert nicht
und wird daher als /tmp, usw verwendet. Die wichtigen Daten sind natürlich auf ner
Platte ohne Fehler - auch ext2

[linuxazubi]

ich nutze xfs für meine "tv-aufnahmen-partition" auf einem lvm.

nach einem stromsteckerziehen konnte ich diese partition nicht mehr mounten.
das tool xfs_repair (-L) funktionierte und nun läuft sie wieder prima.

ob das nun für oder wider diesem dateisystem spricht, möge jeder für sich entschieden.

[bla!zilla]

Gegen XFS für eine Workstation spricht einfach das extreme cachen von Dateien. Ohne USV kann man da schon mal am Arsch sein. Für Server ist XFS ganz hübsch (die hängen ja i.d.R. auch an einer USV). Ich verwende aber hauptsächlich ReiserFS und Ext3.