Fotografiert Kai Diekmann!

[-hanky-]

Naja, das mit den Prominenten ist so ne Sache. Ein Promi wäre kein Promi wenn sich keiner für ihn interessieren würde. Das die im Urlaub und so beobachtet werden gehört zum Geschäft. Davon leben die ja schließlich auch. Das das ganze bisweilen extreme Aussmaße annimmt bestreite ich garnicht. Aber die B- und C- Promis die sich für Dschungelcamps und ähnliches hergeben schreien doch förmlich nach Aufmerksamkeit.

skorpion

Es gibt aber Grenzen, die von Bild regelmäßig überschritten werden. Prominent hin oder her, jeder Mensch verdient seine Privatsphäre. Prominente sind schließlich nicht unsere Pausenclowns die, sobald sie das Haus verlassen, vogelfrei sind.

Es geht ja nicht darum dass Prominente auf öffentlichen Anlässen oder Feiern fotografiert wird sondern um das Eindringen in deren Privatsphäre, das im Extremfall darin mündet dass mit dem Teleobjektiv aus 100m Entfernung Fotos der Personen auf dem eigenen Grundstück gemacht werden. Oder das Verfolgen auf Schritt und Tritt bei alltäglichen Dingen wie dem Einkauf.

Oder wenn Prominente unter Druck gesetzt werden indem man droht einfach eine Geschichte zu erfinden oder Fotos aus dem Zusammenhang zu reißen wenn man der Zeitung kein Interview gibt. Oder deren Eltern/Freunde/Bekannte belästigt. Ganz konkret empfehle ich da "Charlotte Roche" als Suchbegriff, die mit solchen Methoden ihre Erfahrungen sammeln durfte.

Und selbst ein B- oder C-Promi, welcher zugegebenermaßen von der Berichterstattung der Bild profitiert hat ein Recht darauf in Ruhe gelassen zu werden.

Ganz extrem war übrigens die Posse um Günther Jauch, der einfach nur in Ruhe heiraten wollte. Oder die Demontierung Rudi Carells als der quasi schon im Sterben lag.

All das ist bei der Bild gang und gäbe und das bereits vor der Idee mit den "Leserreportern". Seitdem jedoch ist es immer schlimmer geworden bis hin zur Unerträglichkeit. Und das soll jetzt endlich auch Kai Diekmann und seine Brut zu spüren bekommen.

@ Susu: Im ersten Moment war ich auch skeptisch. Doch wer wie Kai Diekmann andauernd skrupellos in andere Leute Privatsphäre herumschnüffelt oder herumschnüffeln lässt ohne Anstand und Moral bei dem helfen keine anderen Methoden. Man muss es ihn am eigenen Leib spüren lassen.

-hanky-

[Susu]

@ Susu: Im ersten Moment war ich auch skeptisch. Doch wer wie Kai Diekmann andauernd skrupellos in andere Leute Privatsphäre herumschnüffelt oder herumschnüffeln lässt ohne Anstand und Moral bei dem helfen keine anderen Methoden. Man muss es ihn am eigenen Leib spüren lassen.

Ach, muss man das? Der Kerl ist sicherlich nicht so naiv, als dass er nicht wüsste, dass andere es auf ihn abgesehen haben. Das weiß man, wenn man einen derartigen Job annimmt. (Welchen Posten bekleidet er genau? Fotochef? Fotograf?) Und was bringt das letztendlich, wenn man ihn knipst? Glaubst Du im ernst, dass er es dann lässt? Himmelherrgott, das ist sein verdammter JOB. Und zu glauben, dass man mit so einer Aktion auch nur irgendwas bewegt (außer Belustigung der Bildblog-Leser), ist beileibe etwas naiv. Soll aber nicht heißen, dass ich es gutheiße, wenn die Privatsphäre verletzt wird, oder es nicht gut finde, wenn man etwas bewegen möchte. Nur den Ansatz halte ich für falsch und überflüssig.

Es hat etwas von verkapptem Moralaposteltum, wenn man auf andere mit dem Finger zeigt, es aber selbst nicht besser macht...

[-hanky-]

Ach, muss man das? Der Kerl ist sicherlich nicht so naiv, als dass er nicht wüsste, dass andere es auf ihn abgesehen haben. Das weiß man, wenn man einen derartigen Job annimmt. (Welchen Posten bekleidet er genau? Fotochef? Fotograf?) Und was bringt das letztendlich, wenn man ihn knipst? Glaubst Du im ernst, dass er es dann lässt? Himmelherrgott, das ist sein verdammter JOB. Und zu glauben, dass man mit so einer Aktion auch nur irgendwas bewegt (außer Belustigung der Bildblog-Leser), ist beileibe etwas naiv. Soll aber nicht heißen, dass ich es gutheiße, wenn die Privatsphäre verletzt wird, oder es nicht gut finde, wenn man etwas bewegen möchte. Nur den Ansatz halte ich für falsch und überflüssig.

Es hat etwas von verkapptem Moralaposteltum, wenn man auf andere mit dem Finger zeigt, es aber selbst nicht besser macht...

Kai Diekmann ist Chefredakteur und damit Hauptverantwortlicher was den Inhalt der Zeitung angeht. In dieser Funktion nimmt er täglich Verstöße gegen den Pressekodex, Eindringen in die Privatsphäre anderer und Hetzkampagnen gegen unliebsame Kritiker nicht nur in Kauf sondern billigt diese ausdrücklich. Es handelt sich ja nicht um einmalige Versehen die da passieren...

Es ist nicht so dass Kai Diekmann nur seinen Job macht, denn das machen die Chefredakteure anderer Zeitungen ja auch ( und zwar in der Regel gemäß des Pressekodex und gemäß moralischen Maßstäben ).

Kai Diekmann hat eine kranke Weltansicht nach der er Prominente oder Halbprominente, Opfer jeglicher Art ( seien es Unfälle, Morde oder sonstige "lustige" Begebenheiten ) bzw. deren Verwandte/Bekannte/Freunde durch seine Untergebenen solange belästigen darf bis diese unter dem Druck zusammenbrechen. Ganz wenige wehren sich.

Sobald es jedoch um seine Person selbst geht gilt all dies nicht. So zumindest hätte es Herr Diekmann gern. Dass dem nicht so ist hat sogar das Gericht entschieden [1] und damit dieser heuchlerischen Doppelmoral die Grenzen aufgezeigt.

Es ist nur gerecht wenn Herr Diekmann einmal an den Maßstäben gemessen wird die er selbst anlegt.

-hanky-

[1] http://www.taz.de/pt/2003/01/18/a0091.1/text

[docbrown]

Moin,

bei F!xMBR.de gibt es darüber eine ganz interessante Diskussion.

http://www.fixmbr.de/fotografiert-nicht-kai-diekmann/

Auch wenn es auf den ersten Blick begeisternd wirkt, "wie du mir so ich dir" ist peinlich und überflüssig.

[-hanky-]

Moin,

bei F!xMBR.de gibt es darüber eine ganz interessante Diskussion.

http://www.fixmbr.de/fotografiert-nicht-kai-diekmann/

Auch wenn es auf den ersten Blick begeisternd wirkt, "wie du mir so ich dir" ist peinlich und überflüssig.

Es gibt zur BildBolg-Aktion anscheinend genau zwei Meinungen: Notwendig und einziges Mittel vs. peinlich und überflüssig ( um es mal zusammenzufassen ).

Ich gehöre eben zur Gruppe die dieses Mittel leider für notwendig hält. Ich stimme dir zu dass "Wie du mir so ich dir" im Normalfall falsch ist, doch mein Mitleid mit Herrn Diekmann und seinen sog. "Journalisten" hält sich in Grenzen. Weder Presseratsrügen noch Klagen konnten bislang etwas ausrichten ( von Einzelerfolgen mal abgesehen, aber es geht mir um das große Ganze - nicht jeder kann es sich leisten wegen Falschaussagen etc. vor Gericht zu ziehen ) also muss einen Schritt weiter gegangen werden. Ich bin durchaus der Ansicht dass der Zweck hier die Mittel heiligt.

-hanky-

[SierraXTC]

Ich bin durchaus der Ansicht dass der Zweck hier die Mittel heiligt.

Der Zweck wäre?

[Liberace]

Der Zweck wäre?

Der Zweck ist Diekmann vor Augen zu führen wie menschenverachtend seine Aktion (Bildreporter...) ist. Aufgrund der totalen Merkbefreitheit seinerseits gibt es anscheinend keine andere Möglichkeit.

[Krischi]

Ingendein schlauer Mensch hat wohl mal etwas gesagt wie der Zweck dürfe niemals die Mittel heiligen, sondern sei gerade an den Mitteln zu messen, die zu seinem Erreichen zum Einsatz kämen.

Keine Ahnung wer dieser Mensch war. Vielleicht war es auch nur einer meiner Lehrer.
Aber schlau war er sicherlich, denn da ist was wahres dran.

Es gibt nicht nur die zwei genannten Meinungen zu dem Thema:
"Notwendig und einziges Mittel vs. peinlich und überflüssig" möchte ich eine dritte hinzufügen:
Widersinnig und völlig daneben.

Im Prinzip ist's das gleiche Problem, wie im Thread nebenan zum Thema Rechtsextremismus.
Es ist unsinniges herabbegeben und entspricht vulgo dem berühmten Ficken für die Jungfräulichkeit.
Das ist ja beinahe schon Doppeldenk.

Ich möchte jedem Beführworter und Mitmacher der Aktion zu bedenken geben:
Konsequenterweise verzichtet man durch eine Teilnahme an dieser Aktion auf die entsprechenden eigenen Rechte und verliert auch jedes Recht, sich über solche Aktionen der BILD und des Herrn Diekmann zu beschweren.

[Liberace]

Die Bild Zeitung betreibt gezielt Rufmord. Zerstört Existenzen. Verfolgt mit ihrer Medienmacht politische Ziele. Setzt sich über moralische und gesetzliche Grenzen hinweg. Lügt, erfindet und übertreibt.

Ist es so verwerflich, eines der Bild Mittel gegen den Verantwortlichen einzusetzen?

Ein Mittel, welches laut Aussage von Diekmann nicht moralisch zweifelhaft ist. Was spricht dagegen es auch gegen ihn anzuwenden wenn er es für richtig hält, wenn er selbst(!) die Legimitation dafür erteilt hat! Hier geht es nicht um eine Personen die nicht gefragt worden wäre... hier geht es um einen absoluten Befürworter dieses Vorgehens.

[Krischi]

Was spricht dagegen es auch gegen ihn anzuwenden wenn er es für richtig hält, wenn er selbst(!) die Legimitation dafür erteilt hat! Hier geht es nicht um eine Personen die nicht gefragt worden wäre... hier geht es um einen absoluten Befürworter dieses Vorgehens.

Was spricht dagegen, es gegen Euch anzuwenden, da ihr selbst es eindeutig legitimiert?
Da ihr selbst es legitimiert, verzichtet ihr auf das Recht, dieses Mittel für illegitim zu halten.

[Liberace]

Was spricht dagegen, es gegen Euch anzuwenden, da ihr selbst es eindeutig legitimiert?
Da ihr selbst es legitimiert, verzichtet ihr auf das Recht, dieses Mittel für illegitim zu halten.

Sorry, es ist ein Unterschied ob jemand dieses Vorgehen generell befürwortet (macht Diekmann, ich nicht), ob jemand dafür verantwortlich ist das dieses Vorgehen im grossen Stil umgesetzt wird (macht Diekmann, ich nicht), ob jemand überhaupt erst die Idee hatte dieses umzusetzen (war nicht meine Idee).

Ich legitimiere dieses Vorgehen einzig allein gegen den Verantwortlichen dieses Vorgehens! Ein Unterschied zu der Legimitation seitens Diekmanns der das Vorgehen allgemein legitimiert.

Man sollte glauben das er mit diesem Vorgehen einverstanden ist. Immerhin ist er eine öffentliche Person, sieht keine moralischen Gründe dagegen und befürwortet es im Allgemeinen. Was spricht dann dagegen es bei ihm zu tun? Er hat seine Zustimmung dazu indirekt gegeben.